各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | くじで選ばれた議員が熟議し、宣言を条項ごとに多数決で承認する。諮問的なものにとどまる。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 専門家の意見を交えたファシリテーターつきの熟議。修正は議員の投票で決着する。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 公的予算ではなく、財団と政府によって賄われる。2021年の寄付者には、欧州気候財団とスコットランド政府が含まれていた。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | 文書化されたAIの役割はありません。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 拘束力のある権限がない。寄付者と開催者への依存。言語をまたぐオンライン熟議と、不平等な接続環境。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。