各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | オンチェーン提案では1 Nounにつき1票（動的定足数と異議申立期間を備えたGovernor Bravoのフォーク）。委任が可能。安全策として創設者の拒否権がある。退出の権利 | 氏族の母たちが選ぶ50人の首長による大評議会。問題は諸国のグループの間を行き来し、それぞれが全会一致を目指し、オノンダガの火の守り手が確認するか、意見の相違を解決する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 投票と異議申立期間があり、最終的にはフォーク機能を通じて退出できる。この機能により、フォークする保有者はトレジャリーの比例配分を受ける。 | 連邦は、大評議会が諸国間の紛争を解決し、すべての人々の福祉のために計画すると説明している。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 提案、小規模助成、Prop Houseのラウンドを通じて、芸術、オープンソースのツール、イベント、慈善活動に資金を提供する。 | 不明 | |
| AIはどのように使われますか。 | ガバナンス上は該当なし。 | 文書化されたAIの役割はありません。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | Nounあたりのトレジャリー価値が価格を上回る場合のトレジャリー裁定取引、Nounsの保有集中、オークション需要の低下、創設者の拒否権。 | アメリカやカナダの政府と並存して運営されており、実際の管轄が制限される。各グループ内およびグループ間での全会一致の原則は、幅広い合意を必要とする。CLM-0117CLM-0118 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。