各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | オンチェーン提案では1 Nounにつき1票（動的定足数と異議申立期間を備えたGovernor Bravoのフォーク）。委任が可能。安全策として創設者の拒否権がある。退出の権利 | 不明 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 投票と異議申立期間があり、最終的にはフォーク機能を通じて退出できる。この機能により、フォークする保有者はトレジャリーの比例配分を受ける。 | 不明 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 提案、小規模助成、Prop Houseのラウンドを通じて、芸術、オープンソースのツール、イベント、慈善活動に資金を提供する。 | 不明 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | ガバナンス上は該当なし。 | 不明 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | Nounあたりのトレジャリー価値が価格を上回る場合のトレジャリー裁定取引、Nounsの保有集中、オークション需要の低下、創設者の拒否権。 | 不明 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。