各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 委任を伴う、トークン保有量に応じた実行可能な提案とソーシャル提案。3人の選出スチュワードが運営するワーキンググループ。憲章改正には3分の2以上の賛成と1%の参加が必要。 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 多数派に対する憲章上の制約。解散を問う投票中はワーキンググループの資金を凍結。8人中4人で構成されるセキュリティ評議会は悪意ある提案を取り消せる。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 登録料は、公共財ワーキンググループを含むその他の公共財に次いで、まずENSの開発に充てられる。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | ガバナンスに関するものはない。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 低投票率、少数の委任先とスチュワードへの依存、セキュリティ評議会への一時的な信頼を通じたガバナンスの乗っ取り。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。