各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 委任を伴う、トークン保有量に応じた実行可能な提案とソーシャル提案。3人の選出スチュワードが運営するワーキンググループ。憲章改正には3分の2以上の賛成と1%の参加が必要。 | 不明 | 層化無作為抽出された有権者523人が、進行役付きのグループ討議と全体会合で熟議し、前後に質問票に回答した。決定は行われなかった。抽選制/市民議会 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 多数派に対する憲章上の制約。解散を問う投票中はワーキンググループの資金を凍結。8人中4人で構成されるセキュリティ評議会は悪意ある提案を取り消せる。 | 不明 | バランスの取れたブリーフィング資料、訓練を受けた中立的な進行役、異なる見解を持つ専門家が、意見の相違を構造化した。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 登録料は、公共財ワーキンググループを含むその他の公共財に次いで、まずENSの開発に充てられる。 | 不明 | 民間資金で運営され、結果の公表、メディア報道、査読付き研究を生み出した。 | |
| AIはどのように使われますか。 | ガバナンスに関するものはない。 | 不明 | AIの役割なし。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 低投票率、少数の委任先とスチュワードへの依存、セキュリティ評議会への一時的な信頼を通じたガバナンスの乗っ取り。 | 不明 | 参加における自己選択、人工的な環境、手法の考案者による分析、制度への取り込みの欠如。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。