各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 近隣住民集会でアイデアを集め、ボランティアの予算担当代表が市の各機関とともに提案を策定し、11歳以上の住民が投票する。選ばれた提案は市の予算に盛り込まれる。 | 中央政府の下に置かれた法定機関（UIDAI）が規則を定め、Aadhaarの義務付けの対象は各省庁が決定する。議会は2016年と2019年に法律を制定した。デジタルID | 層化無作為抽出された有権者523人が、進行役付きのグループ討議と全体会合で熟議し、前後に質問票に回答した。決定は行われなかった。抽選制/市民議会 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 各機関による実現可能性審査と代表者委員会が対象となる提案を決定する。市議会議員は参加するかどうかを決め、金額を定める権限を保持する。 | UIDAIおよびサービス提供機関の苦情申立て窓口と、2017年および2018年に判決を下した最高裁判所での憲法訴訟。 | バランスの取れたブリーフィング資料、訓練を受けた中立的な進行役、異なる見解を持つ専門家が、意見の相違を構造化した。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 市議会議員の裁量的な資本予算は、少なくとも$50,000の学校、公園、道路の安全対策、図書館関連の事業に充てられる。参加型予算 | 福祉給付の送金、金融包摂、公共サービスに利用される、普遍的かつ低コストの本人確認手段。 | 民間資金で運営され、結果の公表、メディア報道、査読付き研究を生み出した。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割なし。 | 意思決定そのものにAIは用いられていない。自動化された生体照合と重複排除によって認証の可否が決まり、2018年には顔認証が追加された。 | AIの役割なし。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 個々の市議会議員への依存、資本予算のみという対象範囲、市の各機関による実施の遅さ、予算に占める割合の小ささ。 | 認証失敗による排除、データ漏えい、監視とプロファイリング、独立した監督の弱さ、目的外利用の拡大。CLM-0544 | 参加における自己選択、人工的な環境、手法の考案者による分析、制度への取り込みの欠如。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。