各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 近隣住民集会でアイデアを集め、ボランティアの予算担当代表が市の各機関とともに提案を策定し、11歳以上の住民が投票する。選ばれた提案は市の予算に盛り込まれる。 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | 不明 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 各機関による実現可能性審査と代表者委員会が対象となる提案を決定する。市議会議員は参加するかどうかを決め、金額を定める権限を保持する。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | 不明 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 市議会議員の裁量的な資本予算は、少なくとも$50,000の学校、公園、道路の安全対策、図書館関連の事業に充てられる。参加型予算 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | 不明 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割なし。 | AIに特定の役割はない。 | 不明 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 個々の市議会議員への依存、資本予算のみという対象範囲、市の各機関による実施の遅さ、予算に占める割合の小ささ。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 | 不明 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。