各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 住民が資本事業を提案し、市の各部局が実現可能性を確認してアイデアを統合する。住民はオンラインと対面で投票し、採択事業は市が建設する。 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 行政審査と委員会による類似アイデアの統合。適格性をめぐる争いは市が裁定する。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 自治体の投資予算の一部を、遊び場、学校、緑化、スポーツ、自転車関連施設に充て、労働者階級の地域には使途指定枠を設ける。参加型予算 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割なし。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 投票率が低く、社会的な偏りがあること。行政による議題のコントロール。通常の支出に代わる事業。対象カテゴリーの縮小。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。