各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 16歳以上の住民160人を公開抽選で選び、優先課題を定め、投票の50%超で提言を採択した後、順位を付けた。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 中立的な進行、政党が推薦する科学諮問委員会、利害関係者へのヒアリングを実施し、対立する提案は別々に採決した。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 連邦議会が資金を拠出し、対面での参加1日につき€100の手当を支給。提言には、学校給食の無償化や動物福祉賦課金など、財政上の影響を伴うものがある。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割なし。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 一つの議会多数派との結び付き。拘束力のない位置づけ。選挙期の終了によりフォローアップが中断。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。