各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 無作為抽出による全国標本が、進行役を置いた小グループと全体会合で熟議し、同一の質問票に事前・事後に回答した。最終決定権は議会に残された。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | バランスの取れた説明資料と対立する見解を持つ専門家が用意され、市民リーダーから成る諮問グループが結果を報告し、最終的な争点は議会の特別多数で決着した。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 2017年熟議型世論調査法に基づき国が資金を拠出し、結果は議員と一般向けに公表された。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割なし。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 理由を示さない議会による選択的な採用、改革を遅らせる政権交代、手法の設計者が大きく占めるエビデンス基盤。CLM-0463 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。