各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 選挙区ごとに選出される24人の代表から成る評議会、個別拒否権を持つ直接選挙制の大統領、110の地域チャプター。イニシアティブとレファレンダム | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | ナバホ慣習法を適用する地方裁判所とナバホ・ネイション最高裁判所に加え、合意に基づく伝統的な解決を行う和解調停プログラム。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 連邦政府のプログラム、資源ロイヤルティ、カジノ事業、企業からの収入で賄われる道路、公益事業、警察、学校、社会サービス。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIに特有の役割はない。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 管轄権と水に対する連邦政府の制約、石炭収入の喪失、汚職スキャンダル、貧困とインフラの不足。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。