各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 陪審員はステークされたPNKに比例して選ばれ、証拠に基づいて投票し、多数派が決定します。敗れた当事者は、より大規模な陪審に上訴できます。 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | オンラインでの証拠提出、陪審員の投票、複数回にわたる上訴を経て、裁定はスマートコントラクトによって執行されます。仲裁 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 当事者が支払う仲裁手数料とトークンによるインセンティブで賄われます。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | 中核となる裁定は人間の陪審員が行います。Klerosは、キュレーション用の法廷でAI参加者を用いる実験を行っていると報告しています。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | ステーク加重の選出は大口保有者に有利に働きます。共謀や買収の恐れがあります。チェーン外での執行は国家による承認に左右されます。 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。