各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | テーマのオンラインでの優先順位づけ、続いて無作為に招待された市民による10人ずつのテーブルでの熟議、そして提言を練り上げるためのより小規模なパネル。抽選制/市民議会 | 州議会と知事が予算過程を通じて配当額を決定する。 | 中央政府の下に置かれた法定機関（UIDAI）が規則を定め、Aadhaarの義務付けの対象は各省庁が決定する。議会は2016年と2019年に法律を制定した。デジタルID | |
| 対立はどのように解決されますか。 | ファシリテーターつきのテーブル討論。拘束力のある決定ルールも正式な権限もない。 | 不明 | UIDAIおよびサービス提供機関の苦情申立て窓口と、2017年および2018年に判決を下した最高裁判所での憲法訴訟。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 市民発意による寄付とボランティア活動で賄われた。 | 公有の投資ファンドからの収益。政府系ファンド配当 | 福祉給付の送金、金融包摂、公共サービスに利用される、普遍的かつ低コストの本人確認手段。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | 文書化されたAIの役割はありません。 | 意思決定そのものにAIは用いられていない。自動化された生体照合と重複排除によって認証の可否が決まり、2018年には顔認証が追加された。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 正式な権限も意思決定者とのつながりもない。参加者の募集は招待の自発的な受諾に依存していた。一回限りの催し。 | 基金の運用益を配当ではなく州予算に充てようとする政治的圧力。 | 認証失敗による排除、データ漏えい、監視とプロファイリング、独立した監督の弱さ、目的外利用の拡大。CLM-0544 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。