各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | テーマのオンラインでの優先順位づけ、続いて無作為に招待された市民による10人ずつのテーブルでの熟議、そして提言を練り上げるためのより小規模なパネル。抽選制/市民議会 | 不明 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | ファシリテーターつきのテーブル討論。拘束力のある決定ルールも正式な権限もない。 | 不明 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 市民発意による寄付とボランティア活動で賄われた。 | 不明 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | 不明 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 正式な権限も意思決定者とのつながりもない。参加者の募集は招待の自発的な受諾に依存していた。一回限りの催し。 | 不明 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。