各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | ✕ | ✕ | ✕ | |
|---|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 無作為抽出された150人の市民が、専門家の聴聞も交えながらテーマ別の部会で熟議し、全体会議で提案について投票した。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | 不明 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 運営委員会、独立性を保証する保証人、法務支援グループ。実施に関する最終決定権は行政府が保持した。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | 不明 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 公的資金。社会正義の精神に基づき、1990年比で2030年までに排出量を少なくとも40%削減するという任務。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | 不明 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | AIに特定の役割はない。 | 不明 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 大統領の善意への依存。立法過程での骨抜き。法的拘束力のない「フィルターなし」の約束。CLM-0073 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 | 不明 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。