各モデルは同じ課題をどう解決するか
「民主主義対アナーキズム」ではなく、集合的な課題が解決される具体的な方法を比較します。
| 問い | + モデル | ||
|---|---|---|---|
| 決定はどのように行われますか。 | 無作為に選ばれた市民が学習し、公聴会を開き、勧告案を票決した。その後、特別多数の閾値を伴う住民投票で一般市民が票決した。抽選制/市民議会 | 28人で構成される総評議会（半数は教区単位、半数は全国名簿から選出）が政府首班を選出し、共同君主は副署を伴う法律を裁可する。 | |
| 対立はどのように解決されますか。 | 中立的な議長、メンバー間の総会での票決、そして最終的な判断者としての住民投票。 | 共同君主と総評議会が任命する4人の憲法裁判所。通常裁判所も設置されている。 | |
| 公共財の財源はどのように賄われますか。 | 公費で運営される独立した議会と事務局。報告書の提出後に解散した。 | 間接税、法人税および個人所得税によって医療、教育、インフラを賄い、教区が地域サービスを運営する。 | |
| AIはどのように使われますか。 | AIの役割はない。 | AIに特定の役割はない。 | |
| 主なリスクは何ですか。 | 投票者が議会での学びを共有していないこと。住民投票の閾値が高いこと。制度が実際にどう機能するかを示す見取り図がないこと。CLM-0067 | 司教である共同君主と、中絶などをめぐる立法との対立。非市民の排除。フランス、スペインおよびEUへの依存。 |
これは設計上の違いを示すものであり、結果についての普遍的な主張ではありません。各セルは、仕組みとその根拠となる主張にリンクしています。